Ⅳ　教材見本

「デカルト二元論」を〈相対化〉するねらいの設題です。「デカルト二元論」をエピステーメー（＝思考の台座）とする「知」の枠組み（パラダイム）は，二項対立の構造をもって「精神／身体」を説明します。その思考性はテキストａが述べるところの「《切り離し》」にあり，「精神＞身体」の連関性を表象化します。この「《切り離し》」による「精神＞身体」の構造における現代的意義／課題を解答者それぞれがどのように考えるかが，まず問われている一つ目のポイントとなります。その上で，「《切り離し》」の相対概念としての「《つながり》（＝システム思考）」を想起しながら，解答者がどの立場に立脚するかが，二つ目に問われているポイントとなります。つまり，大別すれば「二元論」の立場に立脚するのか，それとも「一元論」なのか。仮に，「一元論」として「心身一元論」，「唯心一元論」，又は「物的一元論」などなのか。設題は「身体論」を展望しながら，さらには現代社会の喫緊の課題である「環境問題」，「情報化の問題」，「異文化理解の問題」，「個／公共の問題」，「科学文明の問題」及び「教育問題」などへの拡がりを内包しています。制限字数が「800字以内」ですから，解答の際，どの言表（＝当該の言表に表象化される概念等）を捨象するかがポイントとなります。

「テキストａ」の内容を読み込んでおけば記述できる設題です。「テキストｂ」（「(2) 「小論文・作文・読書感想文等の作成（演習）」」を参照）と併せて読み込んでおけば，自己の思考に幅をもって解答することができます。

小論文試験によくある所謂図表分析の出題です。

まずは，３つの表からの正確な読み取り能力が評価の対象です。３つの表が何を集計した表であるかをしっかりと摑んだ上で，特徴が鮮明な数値を具に拾えば， 「高度情報社会（World Wide Web（WWW）の世界）」の問題点の一端が自ずと垣間見えてくることでしょう。

ただし，垣間見えてくる問題点を記述するだけでは，深い思考を有する論述とはなりません。勿論，設題が求める範疇は「問題点を指摘」することですから，そうした思考の浅薄な論述でも要件は満たしていると言えます。しかし， 「高度情報社会（World Wide Web（WWW）の世界）」 の問題点は３つの表に表現されているだけではありません。それらは表層の一部に過ぎないわけです。

「高度情報社会（World Wide Web（WWW）の世界）」 の問題点を考究するには「デカルト二元論」に遡る必要があります。この二元論と３つの表に表現される「ゲームをすること」「スマートフォンを利用すること」及び「インターネットを利用すること」とを関連付けて考えることが大切なのです。表象としての「ゲームをすること」はヴァーチャルリアリティーの出現によるシミュラークルな世界における〈身体の不安定さ〉を意味し，それは〈アイデンティティーの喪失〉の可能性を表しています。また， 「スマートフォンを利用すること」及び「インターネットを利用すること」 は〈脱中心化〉による新たな《自我中心主義》の危険性を示唆していると考えて良いのでしょう。

そういう意味においても， 「高度情報社会（World Wide Web（WWW）の世界）」 の問題は深刻なのです。

なお，余力のある塾生は，指摘した課題の解決方法を考え，論述してみてください。

【参考書籍】『小論文を学ぶ―知の構築のために―』（長尾達也，山川出版社，2001年８月，以後「テキストｂ」と表記）

「テキストａ」「テキストｂ」で既習の内容を数値（表）の読み取りに〈つなげて〉解答する必要があります。既存の「知」を現代に生起している問題への解決に如何に活用するか。そういう意味において発展性のある設題です。

大学入試においてＡＩに関する出題は頻出と言って過言ではないでしょう。それは話題性のみならず，「ＡＩが展開する時代の予測が付かない。」というある種の期待と不安があるからです。特に，後者については種々の角度からの「不安」があり，単に感情レベルの「問題」ではなく，それは「人間―ＡＩ」間の連関に起因する人間の〈尊厳（dignity）〉にかかわる〈問題〉を孕んでいて，人間存在に関する現実的で重大な〈問題〉と言えるからです。したがって，〈現実的な問題〉であるからこそ，（大学入試などの）小論文・論作文問題に出題されるわけです。

本設題においては，解答条件として付与された【サイト記事】をよく読むことが肝要です。その中でＡＩに「できること／できないこと（問題点）」を理解し，どちらか一方を取り上げる／どちらか一方を捨象するのではなく，両者の均衡（バランス）を図りながら，多角的・多面的・総合的に今後のＡＩを捉えることが必要となってきます。その上で，近未来（中期ビジョン）から未来（長期ビジョン）へと時間軸に沿った形で，「シンギュラリティ」が設題の中核にあることから「人間―ＡＩ」関係について考究することになります。

次に，ＡＩに「できること／できないこと（問題点）」を簡単に記述しておきます。

論述に際しては，単に夢物語（思い付き）を記述するのではなく，【サイト記事】あるいは既有の知識を根拠にした論理展開を行うよう留意しましょう。

かと言って，萎縮せず，伸び伸びと論述して見てください。

ＡＩの「できること／できないこと（問題点）」に焦点化した論述に終始しないように気を付けましょう。設題は「世の中はいったいどのように変わるのか（世の中の変化の予想）」ですから，ＡＩの「できること／できないこと（問題点）」の両者ををしっかりとふまえた上で，世相の変化（有様）を予想・論述してください。

テーマは現代の喫緊のプロブレマティークである「環境問題」です。「この問題――つまり個人の自由を保障しながら，それにもかかわらず全体を秩序と安定に導く方法はあるか――をどうやって解くかが「環境問題」の核心である。だが，まだ誰もそれに対して明確なことを言っていない（と思う）。だからこそ，この問題が小論文で問われるのである。時代の最先端のプロブレムを見せて，それに対して「君はどう考えるか」と，困難な問題を突きつける，それが小論文なのである。」（テキストｂ，p.101）とあるように，「受験小論文」の世界では頻出のテーマとなっています。勿論， 近代科学を支えた線形思考，分析的方法や決定論などへの懐疑とともに，「物心二元論」の思考のフレームが醸成した機械論的自然観や人間中心主義への反省が地球的規模のバックグラウンドとなった現況からすれば，「環境問題」はいわば学際的な研究のテーマであって，そうした意味からも「受験小論文」で問われて当たり前のテーマと言えるわけです。

しかし，頻出のテーマであるからこそ，「受験小論文」の模範解答例は少々手垢が付いた（＝形骸化した）感がするように思えます。ところが，「環境問題」は現実の〈地球規模の問題〉として完全な解決には至っていません。その点，「形骸化」は〈矛盾〉の領域を脱しきれず，〈受験小論文〉の枠組みの中で「合格―得点―不合格」のメジャーの対象であることがその要因となっていると考えられるわけです。そうではなく，〈受験小論文〉の枠組みを超越（トランス）した《受験小論文》となるためには，〈受験界（合格／不合格の世界）〉を凝視するのではなく，「環境問題」が生起している〈現実〉を直視する必要があるわけです。それが本設題に対する基本姿勢でなければなりません。ですから，本設題に対する解答として，「近代科学を支えた線形思考，分析的方法や決定論などへの懐疑とともに，「物心二元論」の思考のフレームが醸成した機械論的自然観や人間中心主義」を否定するだけの論述では解決の方途がなく全く事足りませんし，〈受験小論文〉もそうした書き方を進めていないと思います。

だからと言って，例えば，エコロジー（環境学）の視野から，「人間／自然（＝人間＞自然）」とする二元論（二項対立）を廃棄し，単に「人間」と「自然」との共存共栄を（具体例も交えながら）論述するだけでは，それは「人間」側からの「共存共栄」（の強制）であって，本質的には 「人間／自然（＝人間＞自然）」とする二元論（二項対立） と何ら変わりはないわけです。却って，論理的な矛盾を来していると言えるでしょう。――こうした「矛盾」の生起は「受験脳（受験に勝てる小論文試験合格テクニック）」の弊害と言えます。――〈現実〉はそう簡単に「共存共栄」などできはしません。確かに，線形思考を排し，地球全体を捉え，「システム思考」で，かつ，「人間－自然（＝自然―人間）」の一元論で考察を進める必要はあると考えられますが，〈現実〉を見据えた場合，「二項対立」の遺産は，現状，偉大な（？）言説の権威性をもって君臨しており，一元化には必ずや《矛盾》が生じてくるはずなのです。その克服を如何に考えるか。人類が，現在，「環境問題」を難題として捉える一つの理由が，この点にあると言えます。

その克服に示唆を与える資料が「Ａ」と「Ｃ」です。両者にはある通底した思考があります。それを如何に〈相対化〉し読み取るか。その上で，〈現実〉を直視する（＝システム思考により， 多視点を設定して，〈現実に生起している事象〉を多角的・多面的・総合的（＝統合的）に捉える）ことによって，「環境問題」にアプローチする方途を考察する必要があるのです。さらに，その考察結果が「物心二元論」の言説を有する〈現実の大衆〉をその権威性から解放する〈具体的な方途〉になり得るかを検証しておかなけばなりません。そこにどういった概念を持ち込むか。ここが本設題の勝負所となります。

最後に，本設題は広島大学文系（前期）の小論文入試問題を意識して作成しました。

広島大学文系で出題されるレベルよりやや低めの設定の設題です。「環境問題」が完全な解決を見ない理由を常日頃から考えておく必要があります。その鍵は20世紀の「知」の構造に関する知識です。特に，本設題においては「一元論」の考え方を確認しておきましょう。設題に対して既有の「知」を如何に応用するかがポイントです。

自己の身近で気づかないところに，意外と疑問は落ちているものです。「「かぐや姫」がなぜ「竹」から生まれたのか／生まれなければならなかったのか？」という疑問は，既に人口に膾炙している疑問ですから「気づかないところ」とは言えません。ですが，塾生（読者）の中には，この疑問そのものに対して「気づかなかったなあ～」といった感慨をお持ちになられた方もおいでのことでしょう。普段，当たり前に考えていること（＝思っていること，感じていること）が，却って，当たり前すぎて自分自身で十分に理解できていなかった。――こうしたことは往々にしてあることです。塾生（読者）の皆様にもご経験がおありのことと拝察いたします。――実は，このような身の周りの〈ちょっとした疑問〉が研究（≒探究的な学習）のテーマとなるのです。「何気なく思い，感じ，考えていることを改めて第三者的な視点から見つめてみる（≒俯瞰，〈相対化〉）必要性・重要性を当設題から感じ取っていただきたい」，これが当設題の一つの大切なねらいなのです。こうした俯瞰力や〈相対化能力〉が身に付くと，自己内の「了解・到達不可能なありのままの《他者》」に近接する力量が磨かれてきます。それは同時に，自己以外の「了解・到達不可能なありのままの《他者》」に近接する能力に磨きを掛け，結果的に〈自己〉や〈他者〉を大切に〈思いやる心〉を生むのです。

さて，当設題は文学論の領域に位置します。文学論の走りを記述してみようというわけです。出典も『竹取物語』の有名な冒頭からの引用ですから，読解のレベルは決して高いわけではありません。かと言って，「（この設題への解答は）楽勝～！！」とばかり解答者が自らの当て推量を滔々と記述して良いわけではありません。それでは小論文になりません。

では，本設題に対してどのように解答していくか？

大学入試問題等にはよくあるパターンですが，問題の条件（本設題では【要件】）にそのヒントがあるのです。持論の「根拠」を明示すること，しかも，その「根拠」の中には「『竹取物語』以外の古典作品を１つ以上採り上げ」なければならない。ここが一つのヒントなのです。つまり，このヒントは『竹取物語』以外の古典作品の中に「かぐや姫」が「竹」から生まれなければならない必然（理由）を語る／そのヒントを語る作品があることを意味しています。

さあ，その古典作品は何か？

探究的な学習（研究）を通して「研究脳」を育てようとする当塾のことですから，勿論，ここでその正解を述べることは致しません（笑）。

どのような思考の方向性でその古典作品を見出すか？

ここが勝負の分かれ目ですね。――何の「勝負」なのでしょうか？（笑）――古典作品と言っても膨大にあるわけです。日本の古典なのか，将又，海外の古典作品なのか？　時代性は？　「竹」に類する／相反する文学的なモチーフからアプローチするのか？　「かぐや姫」という人（？）物形象からアプローチするのか？　『竹取物語』の言語宇宙（言表・言説）と同様のそれらを有する作品からアプローチするのか？　

問題解決の方法を考える（≒情報収集を行う）能力は，研究の道だけではなく，これからの未来の時代を〈生き抜く〉ためには必須の能力なのです。何はともあれその能力を鍛えないといけません。ここが，当設題のまた一つのねらいというわけです。

本設題にアプローチするために，古典作品や注釈・解釈書，作品論などを読みわたってください。当塾のスタッフとも熟議をしましょう。

読んで，書いて，話して，聴いて，〈言語能力〉及び〈言語運用能力〉をしっかりと鍛えていただきたいと願います。

「えっ，当設題の解説はこれだけか！？」って。

これだけです（笑）。

おっと，「桃太郎」は絶対に「桃」から生まれないといけません。メロンから生まれた「メロン太郎」，葡萄から生まれた「葡萄太郎」，パイナップルから生まれた「パイナップル太郎」ではいけないわけです。関心がおありの方は，こちらの【類題】も考えてみてください。

それでは。